Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

На всякий случай: авось кто сюда случайно забредет

Журнал создан в целях
а)не-анонимного комментирования;
б)сохранения разных высказываний и собственных размышлений по различным поводам для благодарных потомков своего удовольствия.

Но если кто вдруг решит что-то написать/ответить/поспорить - этому препятствиев чинить не собираюсь.
Только вытирать ноги, не мусорить, не хамить, не материться.

Политическая позиция

Все побежали, и я побежал: прошел популярный тест про политические ценности.

По итогам возникла необходимость в одном уточнении и одном опровержении.

Сильный уклон в традиционализм меня не удивил: конечно, по современным меркам, я - традиционалист. Но дело-то не в том, что я слепо верю в пользу любых традиций (на мой взгляд, бывают традиции благие, а бывают и крайне дурные). Дело в том, что современный мир легко отбрасывает любые традиции и слепо верит в линейный и неизменно прекрасный прогресс. Я эту веру не разделяю.

А вот про шкалу "свобода-авторитарность" стоит поговорить подробнее.
Дело в том, что тест построен на политических представлениях современного западного общества. Не буду упрекать за это авторов: непросто увидеть собственные предубеждения, особенно, если они совпадают с предубеждениями общества, в котором ты живешь. Тем не менее, даже сами полюса этой шкалы подсказывают нам, что авторы не видят разницы между свободой и демократией.
А я вижу. И если ценности свободы для меня важны, то к демократии я отношусь нейтрально, не считая ее наличие благом, имеющим собственную ценность. На мой взгляд, наличие или отсутствие свободы мало зависит от положения на шкале "демократия-автократия".
После 1917 года, безусловно, влияние ширнармасс на политическую жизнь резко возросло - а вот со свободой все стало сильно хуже. На Западе за последние 30 лет, на мой взгляд, существенно снизился уровень свободы - при сохранении демократических процедур. Так что не все так просто.
Так что результат на этой шкале отражает не веру в благостность государства (чего нет - того нет), а лишь недостаточную веру в благостность демократии.

Но, в общем-то, результат правильный, да: на языке современного западного левацкого дискурса я - правый популист. Не поспоришь.

О конституционных новациях и реляциях

Я все еще считаю, что наша нынешняя власть лучше всех реально возможных альтернатив. Не потому, что власть хороша, а потому, что альтернативы отвратительны. Полагаю, что близкую позицию занимают довольно многие.

Печально то, что власть такое к ней отношение осознает и чем дальше, тем больше этим злоупотребляет.
Нынешние конвульсивные метания с обнулением сроков - это явное жульничество. А жульничество - это плохо, вне зависимости от того, в чьем исполнении и в чью пользу. И предыдущие-то прыжки и ужимки с рокировкой 2012 года и с увеличением президентских сроков были довольно похабны. А новые так и вовсе бесстыдны.

Я считаю, что на данный момент ситуация "сразу после Путина" может развиваться несколькими путями, ни один из которых мне не нравится. Президент мог и должен был озаботиться тем, чтобы эту ситуацию разрешить или хотя бы сгладить - вместо этого он делает прямо противоположное, покупая сколько-то лет у власти ценой стабильности страны.

Это, в общем-то, ярко демонстрирует превосходство монархического принципа. Монарх - если он не совсем, извините, отморозок - крайне заинтересован в том, чтобы оставить страну наследнику в наилучшем состоянии. Он может ошибаться, у него может не получаться, но сама эта мотивация крепко пришита к нему просто биологическими нитками. А лидер массового общества, неважно, демократ или автократ - неизбежно временщик: дальше собственной власти он не видит и не хочет видеть.

Печальнее всего, что я не вижу хорошего выхода из этой ситуации. Как я уже писал, в ситуации "после Путина" я вижу крайне опасную неопределенность, однако и поощрять всевозрастающее бесстыдство власти тоже не кажется мне правильным. Куда ни кинь, всюду клин.

Нью-Йорк - третьи Афины

Если честно, вынесенный в заголовок концепт вертится между моих ушей уже довольно продолжительное время, но озарения, как написать об этом правильно, со мной так и не случилось, а для того, чтобы поступить, как все нормальные люди, и по-настоящему поработать над мыслью и текстом, я слишком ленив. Так что я просто вывалю тут горстку необработанных мыслей, авось у меня в голове место освободится. Если вдруг кто решит это читать, пусть делает сие на свой страх и риск. А ежели кто, паче чаяния, домыслит эти мысли до удобоваримого состояния, это будет весьма замечательно.

Так вот, Нью-Йорк, как третьи Афины, в смысле ряда Эллада-Рим-США.
1. Что на саму идею, в общем-то, и навело: гипертрофированная роль риторики, даже сакрализация этого искусства. Разумеется, в любой т.н.демократии публичная речь - важное средство для получения власти, а в любой армии вовремя сказанное бойцам слово может поднять боевой дух и, в конечном счете, помочь снискать победу. Тем не менее, как мне кажется, в иных культурах риторическое искусство - важное сопутствующее качество лидеров, военачальников и героев, а в трех указанных случаях оно может быть основным, а уж как сопутствующее - почти обязательным. Причем это воспринимается так всем народом: довольно забавно наблюдать, как в американских фильмах перелом в основном конфликте почти всегда достигается тем, что главный герой встает и читает Пламенную Речь, и тем побеждает. Ну если это боевик, то после Пламенной Речи совершается набитие морды злодеям, но это детали; зритель чувствует, что после ПР герой получает существенную прибавку к навыку набития морд, а без ПР и не вышло бы ничего.

Но это одно свойство, должно же к нему что-то добавиться? Сейчас будем добавлять и додумывать.
2. Сакрализация идея демократии - и прекрасное ее объединение с рабовладением, к примеру. Мне могут возразить, что в имперском Риме с демократией было так себе; но я скажу, что с реализацией этой идеи всегда так себе, а внешняя сторона все ж таки соблюдалась: император отдавал приказы именем Сената и народа Рима.
3. Уверенность в собственной избранности, присутствии на правильной стороне истории и проч. Формулировка моя, конечно, крайне дурная, под нее попадает много кто, едва ли не все. Но лучшей у меня нет, а в наличии самой формулируемой сущности уверенность все-таки есть. Уверен, что термин Pax Americana возник не просто из игры словами, и что стоящее за ним мироощущение ближе к Pax Romana, чем к иным имперским формулировкам.
4. Уверенность в собственном свободолюбии и широте мышления при готовности к преследованию инакомыслящих. Характеристика совсем уж не уникальная, но все-таки общая, и, опять-таки, на мой взгляд особенно-общая.
5. Разные странные экзерсисы в области полового поведения и половой этики.

На этом кончаю дозволенные речи: думать дальше и глубже мне, как и сказано, было лень. Прошу понять и простить.

Печальное

Многие, включая и меня, грешного, задавались вопросом, что ж у нас крокодил не ловится и кокос не растет, в том смысле, что политическая жизнь не просто отсутствует, а отсутствует как-то нарочито и даже вызывающе.
Мне кажется, я несколько приблизился к ответу. Просто живой политический процесс никому не нужен - и меньше всего нужен как раз политически активным гражданам с выраженной, извините, гражданской позицией.
Сообщества оных политически активных граждан не стремятся привлечь новых сторонников, показать привлекательность своей позиции. Напротив, все активно и старательно трудятся над тем, чтобы продемонстрировать окружающим омерзительный оскал. Как-бы-либералам нужно старательно демонстрировать свое презрение к этой стране и ее населению, особенно той его части, что смеет сомневаться в единственно верном учении (здесь стоит уточнить, что свое единственно верное, разумеется, есть у всех, просто в исполнении людей, очарованных собственными свободомыслием и независимостью, это наиболее гомерично). Как-бы-патриотам необходимо поклоняться палачам собственного народа, чем кровавее, тем лучше - а значит, без Джугашвили никуда. Куда ж патриоту без палача. Как-бы-государственники не могут не указать на то, сколь ничтожен несчастный обыватель в сравнении с божественным Цезарем; особо старательные разглядят божественного Цезаря в любом человеке, наделенном хоть какой-то властью, хоть в управдоме. Как-бы-националисты считают себя обязанными показать, что русский народ должен оставить свою веру и обычаи и перестроиться колоннами в эуропейскую нацию. Невнимательный наблюдатель может и вовсе перепутать их с либералами; напоминаем ему, что записной либерал ненавидит в первую очередь русских, а записной националист - не только русских, но и евреев, и кавказцев, и вообще всех. Не забудем и про маленькую, но очень гордую группу как-бы-ценителей исторической России, старательно воюющую с большевистскими ордами, изредка отвлекаясь на то, чтобы рассказать окружающим, что они презренная чернь.
Все это, разумеется, карикатура; проблема лишь в том, что все политические сообщества старательно работают именно на собственный карикатурный образ. Его отвратительность кажется носителям "не багом, но фичей": "Ах, как мы задали этим либерастам/ватникам/эрефянам! Как их от нашего демона корчит!" Да любого нормального человека от ваших демонов скорчит, родненькие, от любого на выбор. Потому-то любые нормальные люди вам и кажутся либерастами/ватниками/эрефянами (в представлении любого достаточного градуса гражданственности гражданина иначе мыслящие люди есть непременно Враги установленного в данной политической конфессии образца).
Вторая же и главная проблема состоит в том, что сила этих демонов стала уже настолько велика, что и наиболее разумные из людей, высказывающихся на политические темы, все чаще не могут удержаться от того, чтобы не поддаться искусу ближайшего. Мы теряем их, одного за другим. Да и сами сильно рискуем.

Указанные сообщества весьма мало походят на политические партии или их возможное ядро - их центр притягивает заведомо ограниченное количество людей, намеренно отталкивая прочих. Зато эти сообщества поразительно напоминают секты.
Ровно такое же восхищение собой, прекрасными праведниками. а равно и лучшими людьми России. Ровно такое же отторжение всех остальных, не понимающих сакральной истины. Ровно такое же восприятие внешними людьми сектантов, как опасных безумцев.
Никакого политического взаимодействия тут вырасти не может - люди не заинтересованы во взаимодействии, люди заинтересованы в восхищении собой и ненависти/презрении/гневе на других. Что ж, может и к лучшему. Из нашей русской гражданственности за последние сто лет столько всего вылезло, что, может быть, и лучше, что она сама себя поедает. Пора и мне оставить ее нафиг и переключиться на что-нибудь другое на склоне лет. Может быть, даже на что-нибудь полезное - если не для других, так хоть для самого себя.
Это, конечно, фантастика, но могу же и я помечтать?

P.S. Ведь, казалось бы, можно ценить свободу личности, Родину, свой народ, свою историю - и не поклоняться ни благословенному Западу, ни Усатому, ни гражданину начальнику? Эх...

Узелок на память

Д.Б.Буянер:
"Пусть нормальная (относительно) жизнь называется "демократией", "автократией", "олигархией" или ещё как-нибудь - это всё по-гречески. А по-русски - надо, чтобы можно было жить без стрельбы, грабежей, государственного террора и террора уличного. Чтобы, в конце концов, можно было детей рожать".
Источник: https://a-bugaev.livejournal.com/1189919.html?thread=11456031#t11456031

На мой взгляд, очень правильное высказывание.

О нытье по поводу России

Вынесено из разговора вот здесь, где, в свою очередь, обсуждается вот эта статья.

Как гласит популярная шутка, больше всего раздражают те, кто за Путина и те, кто против Путина. По-моему, это не очень-то и шутка, а все именно так и есть. Дело даже не в Путине - просто понимаешь, что с теми, кто всегда за, и с теми, кто всегда против, с теми, у кого всегда готов правильный ответ вне зависимости от обстоятельств, разговаривать как-то бессмысленно. Им "все понятно", про них тоже все понятно и предельно предсказуемо.
И, к сожалению, особой доброжелательности нет ни у тех, ни у других.
Но, к счастью, и тот, и другой воюющий лагерь сравнительно невелик.

Что же касается того факта, что многие вещи за последние десять-пятнадцать лет существенно исправились и улучшились - это безусловно. И уж разумеется, Россия - нормальная страна. Впрочем, не знаю, что под этим подразумевают: для меня Россия - единственная страна, я здесь живу и не представляю свою жизнь где-либо еще. Страна со своими проблемами, безусловно - так что ж, проблемы надо решать; нытье про "всегда так было, есть и будет" этому, мягко говоря, не способствует.
И в девяностые, кстати, страна также не была "ненормальной". Страны проходят через кризисы - это именно, что нормально (хотя и малоприятно, разумеется). То, что страна из этого кризиса вышла - это заслуга тех, кто считал свою страну своей и работал над проблемами, а не тех, кто ныл про "все плохо и никогда не будет лучше".
Нытье не решает проблем - мне кажется, это банальность.

Выдержки из Ремизова

Взято отсюда: https://khazin.ru/articles/165-intervju/55288-mihail-remizov-my-pereshli-rubikon-v-protivostojanii-s-zapadom

В республике [Татарстан] официально, на уровне разных законодательных актов, обозначены обязательства государства перед татарским народом внутри и вне своих границ. Является ли Татарстан многосоставным образованием? Безусловно. «Титульного» населения в республике – немногим более половины. В России русских – более 80%. Причем если считать по критерию родного языка, что, на мой взгляд, было бы правильно, – то сильно более. Будет ли справедливо, если Российская Федерация ассоциирует себя с русским народом хотя бы в той же степени, в какой Татарстан ассоциирует себя с татарским? По-моему, вполне.
...
Мы должны найти такую формулу интеграции, которая не будет требовать от русских того, чтобы они перестали быть собой и растворились в какой-то наднациональной сущности. То же самое касается и других народов.
...
Национальные республики занимают почти 1/3 территории РФ – так много получается, конечно, из-за огромной Якутии. При этом «титульные» национальности в соответствующих республиках составляют лишь порядка 7% российских граждан. Это явная и нездоровая диспропорция.
...
Мы перешли Рубикон в противостоянии с глобальной империей (Крым стал таким Рубиконом), но пока не сделали выводов. Наша заявка на военно-политический суверенитет находится в разительном противоречии с экономикой зависимости, экономикой Вашингтонского консенсуса, которую мы в основных чертах сохраняем.

-------
Я давно считаю Ремизова самым умным из русских националистов - и одной из самых умных отечественных "говорящих голов" вообще. И его позицию считаю не только наиболее разумной, но и наиболее достойной. У нас, если человек отходит от официальной позиции "нет никаких русских, есть многонациональные россияне", то слишком часто ударяется в оголтелый шовинизм, ничуть не лучший. Ремизов способен пройти между антирусской Сциллой и людоедской Харибдой.

Величайшая трагедия для современной русской идеи - что при словах "русский националист" человек представит Просвирнина или Крылова, а то и вовсе скинхедов каких-нибудь. Надо бы эту ситуацию менять.