![[sticky post]](https://www.livejournal.com/img/icon_sticky.png?v=11043 "[sticky post]"){kind=icon}
а)не-анонимного комментирования;
б)сохранения разных высказываний и собственных размышлений по различным поводам для
Но если кто вдруг решит что-то написать/ответить/поспорить - этому препятствиев чинить не собираюсь.
Только вытирать ноги, не мусорить, не хамить, не материться.
Там вампир звал тапира к себе на пир, завлекал, мол, "стиль-ампир".
Отчетливо (вроде бы) помню только последние строчки:
После пира у Вампира
Не видал никто Тапира.
И вот почему-то мне этот стишок запомнился, но, как видите, крайне фрагментарно. Хочу его прочесть и отвязаться, но ни Гугл, ни Яндекс не смогли мне помочь.
Если кто-нибудь сможет подсказать, где прочесть - буду благодарен.
"При сём удобном случае напоминаем дорогим читателям, что "окна Овертона" не существует. Это не научная концепция, Овертон - правый республиканец..."
Вот так и пишет. Буквально. Можно убедиться: https://users.livejournal.com/-niece/1581337.html
Мне кажется, что в основе такого мировосприятия лежит потрясающая, неимоверная наивность: вера в то, что власть бывает хорошей.
Власть хорошей не бывает. Власть бывает плохой - а бывает ужасной.
( Read more...Collapse )
Очень многие мысли, которые выкрикивают в общественном пространстве, были бы верны, прибавь к ним ограничение: "порой так бывает", или "иногда", или "при таких-то условиях", или "обычно", или даже "почти всегда".
Но без такого ограничения, без понимания области применимости, эти мысли превращаются в тыкву, в тяжкий и опасный бред.
Очень, очень немногие высказывания верны всегда, без условий и вероятностей.
![[reposted post]](https://www.livejournal.com/img/icon_repost.png?v=20498 "[reposted post]")
"Умом Россию не понять"
- Oct. 3rd, 2019 at 8:59 PM
- reposted by
saninartem
Ф.И. Тютчев 1867 г. письмо дочери А. Ф. Аксаковой
Если честно, вынесенный в заголовок концепт вертится между моих ушей уже довольно продолжительное время, но озарения, как написать об этом правильно, со мной так и не случилось, а для того, чтобы поступить, как все нормальные люди, и по-настоящему поработать над мыслью и текстом, я слишком ленив. Так что я просто вывалю тут горстку необработанных мыслей, авось у меня в голове место освободится. Если вдруг кто решит это читать, пусть делает сие на свой страх и риск. А ежели кто, паче чаяния, домыслит эти мысли до удобоваримого состояния, это будет весьма замечательно.
Так вот, Нью-Йорк, как третьи Афины, в смысле ряда Эллада-Рим-США.
1. Что на саму идею, в общем-то, и навело: гипертрофированная роль риторики, даже сакрализация этого искусства. Разумеется, в любой т.н.демократии публичная речь - важное средство для получения власти, а в любой армии вовремя сказанное бойцам слово может поднять боевой дух и, в конечном счете, помочь снискать победу. Тем не менее, как мне кажется, в иных культурах риторическое искусство - важное сопутствующее качество лидеров, военачальников и героев, а в трех указанных случаях оно может быть основным, а уж как сопутствующее - почти обязательным. Причем это воспринимается так всем народом: довольно забавно наблюдать, как в американских фильмах перелом в основном конфликте почти всегда достигается тем, что главный герой встает и читает Пламенную Речь, и тем побеждает. Ну если это боевик, то после Пламенной Речи совершается набитие морды злодеям, но это детали; зритель чувствует, что после ПР герой получает существенную прибавку к навыку набития морд, а без ПР и не вышло бы ничего.
Но это одно свойство, должно же к нему что-то добавиться? Сейчас будем добавлять и додумывать.
2. Сакрализация идея демократии - и прекрасное ее объединение с рабовладением, к примеру. Мне могут возразить, что в имперском Риме с демократией было так себе; но я скажу, что с реализацией этой идеи всегда так себе, а внешняя сторона все ж таки соблюдалась: император отдавал приказы именем Сената и народа Рима.
3. Уверенность в собственной избранности, присутствии на правильной стороне истории и проч. Формулировка моя, конечно, крайне дурная, под нее попадает много кто, едва ли не все. Но лучшей у меня нет, а в наличии самой формулируемой сущности уверенность все-таки есть. Уверен, что термин Pax Americana возник не просто из игры словами, и что стоящее за ним мироощущение ближе к Pax Romana, чем к иным имперским формулировкам.
4. Уверенность в собственном свободолюбии и широте мышления при готовности к преследованию инакомыслящих. Характеристика совсем уж не уникальная, но все-таки общая, и, опять-таки, на мой взгляд особенно-общая.
5. Разные странные экзерсисы в области полового поведения и половой этики.
На этом кончаю дозволенные речи: думать дальше и глубже мне, как и сказано, было лень. Прошу понять и простить.
Конечно, в отличие от представителей двух этих групп, я не считаю, что евреи одинаковы. К некоторым евреям я отношусь крайне уважительно, к некоторым - крайне неуважительно. Так уж вышло, что евреи из первой группы - большей частью православного вероисповедания, но я не считаю это обязательным условием.
Осознавая эту неодинаковость, я, тем не менее, считаю возможным судить и о евреях, как народе - о его чертах, истории и т.д. - точно так же, как и о других народах. И тут должен сказать, что не лучшим образом оцениваю роль евреев в русской истории, прежде всего - в XX веке. Наверное, Российская Империя и евреи изначально столкнулись с взаимными предубеждениями и недоброжелательностью; наверное, обе стороны не слишком старались эту ситуацию исправить. Тем не менее, еврейское влияние на российский "малый народ" несомненно, а к деятельности этого "малого народа", в первую очередь - к революциям, я отношусь крайне негативно.
Опять-таки, проговаривая совсем уж очевидное: я не считаю, что нынешние евреи должны каким-то образом отвечать за чьи-то действия, кроме своих личных. Но и я не считаю себя обязанным менять свое отношение к прошедшему ради того, чтоб никого не обидеть и не прослыть антисемитом.
Для всех, наверное, народов, живущих диаспорой, свойственно такое (осознаваемое или не осознаваемое) представление о справедливости: "Мы считаем друг друга своими, и помогаем своим; а к местным относимся иначе. Но местные должны относиться к нам, как к своим, не проводя границу; иначе несправедливо". Такой подход естественен и понятен. Но разумеется, никакого отношения к морали и справедливости он не имеет. Когда еврею (или армянину, или грузину, или русскому на чужбине) важно, что он еврей (или...), но от других он требует, чтобы им было не важно - это заведомо аморальная и безумная позиция.
Разумеется, у представителей разных групп есть разная чувствительность к разным высказываниям, шуткам, мнениям. Я осознаю, что я могу и не обратить внимания на шутку о евреях, а еврей - обратит; я понимаю, что я гораздо острее воспринимаю несправедливость к русским, а еврей - наоборот. Наверное, стоит учитывать чувства друг друга (не только национальные, кстати) и проявлять деликатность (кстати сказать, у меня есть пара воспоминаний из детства и юношества, когда я деликатность, именно по нац.вопросу, очевидно не проявил; мне никто не высказывал обиды, но стыдно до сих пор). Но такая деликатность не может и не должна быть односторонней.
